Informe de Partnership · Diligencia + Veredicto
Evaluación de la oportunidad de ser socio del proyecto SWAT: diagnóstico técnico verificado sobre la infraestructura desplegada, encaje estratégico, economía del negocio bajo escenarios de participación, riesgos estructurales de governanza y las condiciones exactas bajo las cuales la respuesta es sí.
Sí, pero no como socio con equity al principio. Mi recomendación es entrar como socio de servicios con ingreso por volumen y participación diferida: facturar trabajo real a precio de mercado, y que el equity se acumule por hitos verificables. No poner capital ni tiempo de recursos sin condiciones previas.
El razonamiento en tres líneas:
El riesgo principal no es que el negocio fracase: es que funcione, genere valor, y tú seas la fuente de trabajo gratis con un derecho teórico sobre un proyecto que alguien más dirige. Esa es exactamente la trampa del socio fundador sin contrato.
Nota de honestidad: no conozco al equipo fundador, su historia, sus números, ni el acuerdo de socios existente. Mi evaluación se basa en lo que pude verificar técnicamente desde fuera y en la documentación que me diste. Las conclusiones sobre personas requieren preguntas que sólo tú puedes hacer, y las listé en §08.
Antes de opinar sobre el negocio, verifiqué que el producto existe y funciona. Esto no es un análisis de landing pages: es un reconocimiento de la infraestructura real.
/health y /api/analyze.
El /health devuelve JSON con modo, cluster, host RPC y contadores.8wrZotRf…) al endpoint: 200 OK, 48 KB de respuesta, grafo de 133
nodos y 60 edges, 40 transacciones, riskScore 20, modo live-rpc."detectedKind": "unknown" en lugar de inventar un
resultado.octopus.norug.es responde 200. Multichain real: llama a
api.mainnet-beta.solana.com, cloudflare-eth.com,
api.trongrid.io, exploradores por chain.| Afirmación | Verificado | Evidencia |
|---|---|---|
| «Análisis en 400ms sobre Solana L1» Landing ForensIQ |
No | Medición real: 31s para la dirección del sistema
(1111…1111), 2,4s para una dirección inexistente,
74s para la wallet del PDF. Timeout a los 45s en el primer intento.
Ni el caso trivial baja de 31 segundos. |
| «10 módulos» con 9 herramientas de análisis | No | En producción hay 1 solo endpoint de análisis público
(/api/analyze) más /health. No hay /mcp,
/sse, /docs ni /openapi.json. Los 9 sensores de
Meteora del PDF no son alcanzables por vía pública. |
| «SWAT NeuralBus MCP v0.12.0» con 71 herramientas | No verificable | El servidor MCP no está expuesto en api.norug.es (404 en
/mcp, /sse, /messages). El PDF admite que la
instancia local no estaba levantada y que la clave devolvió 401. |
| «40 variables on-chain» en el scoring | Parcial | La respuesta de /api/analyze trae riskScore, métricas
(transacciones, swaps, edges, entidades) y un grafo. No expone las 40 variables ni los
5 componentes ponderados que define el PDF. |
| Cobertura de Solana | 9 de 102 | El propio PDF lo dice. Todos de Meteora en solo lectura. Para cubrir el checkout de Yellow (Raydium, Jupiter, Orca, pump.fun) falta casi todo. |
| Watchlist / monitoring | Vacío | /health devuelve "watchlist_entities": 0 y
"helius": false. La función de vigilancia —la base del modelo de
suscripción— está a cero. |
| Motor de scoring compuesto | Ausente | La API no devuelve los pesos por componente, la severidad, la confianza ni la cobertura de datos que el PDF define como metodología. Son 0/100 planos contra 0/100 con contexto. |
| Cadena de evidencia sellada | No observable | No hay IDs de evidencia, hash de traza, ni separación de fuentes en la respuesta de la API. Es la ventaja diferencial completa del PDF — y no está en el código desplegado. |
El hallazgo que más importa en una decisión de partnership
La cadena de evidencia con procedencia, confianza declarada y cobertura de datos es la diferencia entre un score y un expediente defendible, y es el argumento completo de la propuesta a Yellow y del dossier de muestra. En producción, la API devuelve un score y un grafo: no devuelve la cadena de custodia.
Esto no significa que no exista internamente — el PDF es un documento real con 25 páginas y evidencia detallada. Significa que está en una capa que no está desplegada, y esa capa es la que hay que construir y por la que hay que pagar.
| Señal | Medición | Lectura |
|---|---|---|
last-modified de las rutas | 10 Jul 2026 | El bundle desplegado lleva 3,5 meses sin actualizarse. Puede ser caché de nginx, pero conviene confirmarlo. |
| Servidor | nginx/1.31.0 | Hosting propio, sin CDN de pago detrás (no hay Cloudflare en la cadena de headers). |
| robots.txt / sitemap.xml | No existen | Devuelven el HTML del SPA. El sitio no está preparado para indexación ni para tráfico de pago. Es un bug de una línea. |
| Subdominios | 1 de 3 | octopus.norug.es y api.norug.es resuelven. swat.norug.es y forensiq.norug.es no tienen DNS. No hay landing de producto ni de checkout. |
api.norug.es raíz | 404 | Sin /docs, sin /openapi.json, sin página de estado. Para un producto enterprise esto es un requisito, no un extra. |
GitHub norug-es | 1 repo privado | La API de GitHub devuelve 404 para la org (no hay repos públicos). El repo no es clonable sin credenciales. No hay revisión pública de código posible. |
| Rutas con 301 | /forensiq /globe /swat /swat/game | Redirecciones mal configuradas. /swat devolvía 403 en nginx en la primera auditoría de esta conversación. |
El estudio de modelos de negocio anterior concluyó que el mix híbrido (verification + retainers + suscripción + data licensing) era el camino. Aquí reevalúo eso bajo la lente de un socio: no qué maximizes el MRR, sino qué maximizes el valor por hora invertida y qué te expone a qué riesgo.
| Modelo | Veredicto para ti como socio | Por qué | Riesgo para el socio |
|---|---|---|---|
| M3 · Verification as a Service | El motor. Entra aquí. | Único modelo con time-to-cash de semanas, techo alto por hora, y cliente con presupuesto y proceso ya definido (el listing de Yellow). Un dossier tuyo facturado genera ingreso real y prueba que el producto funciona. | Medio |
| M5 · Retainer con SLA | El ARPA. Entra aquí. | Precedente SENTRYX desde $3.000/mes. Requiere entrega 24/7, así que necesita equipo, no un solo fundador. Pero es donde un socio con capacidad de operación crea el diferencial. | Medio |
| M1 · Suscripción | No es tu juego. Déjala al equipo. | Requiere producto self-serve, checkout, watchlist real, y 12-18 meses de funnel. Y el sector se deflaciona: Nansen bajó de $1.299 a $49/mes. | Alto |
| M4 · Data licensing | Oportunidad, Fase 2. | El techo más alto ($60K-500K/año según precedente). Pero exige 40+ sensores vivos y un cliente de referencia. Si tú estás dentro, es donde un dataset propietario se convierte en activo — y donde se decide el reparto. | Medio |
| M7 · Marketplace | No. No es un negocio de una persona. | Code4rena cerró en mayo 2026. Immunefi absorbió a sus clientes. Exige liquidez de dos lados y un track record de calidad que todavía no existe. | Muy alto |
| M8 · Token propio | Cuidado. El riesgo más alto de todos. | Un token añade riesgo regulatorio, de gestión y de dilución. Y en una relación de socios, un token convierte el equity en un activo líquido con compradores y con un mercado secundario que te expulsa si el proyecto no decanta. | Muy alto |
El argumento a favor, en su forma más fuerte
El mercado de seguridad on-chain se ha dividido en dos: commodity de screening (GoPlus gratis, $0,10/check) y agencias de servicios (auditorías de $5.000-40.000). Lo que no existe es la capa intermedia: forensics de alta calidad como producto recurrente.
SWAT ya tiene las tres piezas que esa capa necesita y que casi nadie tiene juntas: (a) un producto con profundidad real y multichain funcionando, (b) un medio con audiencia propia (podcast, laboratorio, extensión, YouTube) y (c) una red de distribución con acceso a Yellow y sus 100+ exchanges.
Y hay un dato de comparables que importa: Blockaid, la startup de seguridad Web3 más comparable que existe, levantó $33M en Serie A (marzo 2026, Ribbit y Variant, con clientes como MetaMask y OpenSea) y Sherlock lleva $5,5M y 113 empleados con el mismo producto de forensics. El capital institucional existe para esta categoría cuando hay un activo con distribución. SWAT tiene la distribución; le falta el capital y el historial comercial.
Comparables verificados: Blockaid $33M Serie A (Dealroom, Mar 2026); Sherlock seed $5,5M, 113 empleados, 27% QoQ (Caplight, Feb 2026); Immunefi $7,87M pagados a investigadores en Q1 2026; V12 $10M seed tras un bounty de $2,5M (Cryptorank, Jul 2026).
Lo que un socio aporta que el dinero no
Lo que un socio NO debe aportar
Esta es la parte accionable. Las cuatro opciones están ordenadas de menor a mayor compromiso, y cada una tiene un perfil de riesgo distinto. Los números son del modelo del estudio anterior, reevaluados.
| Modalidad | Qué haces | Qué recibes | Capital | Reversibilidad | Riesgo |
|---|---|---|---|---|---|
| A · Servicios / consultancy | Facturas dossiers de verificación y retainers a Yellow, exchanges y emisores. El proyecto te paga por trabajo. | Margen de tu tiempo. Sin equity. Reputación en el sector. | €0 | Total, cualquier día | Bajo |
| B · Servicios + opción de equity | Lo mismo, más una opción de compra de equity que se ejerce si y sólo si se cumplen hitos: 3 clientes de pago, dossier automatizado, cobertura de sensores. | Margen ahora, equity después si los hitos se cumplen. | €0 | Alta | Medio |
| C · Socio con equity vestida | Equity a cambio de una contribución definida (distribución, ventas o producto) con vesting 4 años, cliff 1 año, good/bad leaver. | Participación en el valor del proyecto si escala. | €0-2k | Media | Medio-alto |
| D · Socio founder con capital | Equity grande, capital para el runway, y asumes el riesgo de la operación. | El Upside máximo si el negocio escala de verdad. | €15-25k | Baja | Alto |
Con 100 h/mes disponibles para cliente (160 h menos gestión y producto), el mix de modalidad A/B da: 4 dossiers/mes (€8.000) + 3 retainers (€7.500) = €15.500/mes facturados, €12.400 de margen bruto. A un 100% de efectividad de cobro, son €149.000/año de margen antes de impuestos con ~100 h/mes de trabajo. Eso es un ingreso de consulting real, no un Dividendo de un startup que no existe.
El riesgo de esta aritmética — y por qué importa para la decisión de socios
La modalidad A/B tiene un riesgo propio: si el equipo fundador no cumple su parte (no entrega, no construye, no responde), tu capacidad de facturar depende de ellos. Por eso toda modalidad A/B necesita un contrato con pago por trabajo entregado, no un acuerdo de «te incorporo al proyecto». Si el trabajo lo haces tú, se factura; si no, no.
Por eso la recomendación no es «no pongas equity», sino «no pongas equity antes de que exista prueba de que el equipo ejecuta».
Esto es lo que nadie te dice al ofrecerte ser socio, y es donde la mayoría de los conflictos de socios se pierden.
| Riesgo | Probabilidad | Impacto | Mitigación concreta |
|---|---|---|---|
| Deadlock 50/50 | Alta | Muy alto | Nunca 50/50 sin un tie-breaker escrito. El 45,9% de los equipos de dos founders reparte a partes iguales (Carta, 2024) y es la causa más común de parálisis. Alternativas: un tercero con voto de desempate, un CEO con voto de calidad en un tablero 2-1, o vesting asimétrico con el desempate para quien cumple hitos. |
| Trabajo no reconocido | Alta | Alto | Toda contribución se registra con fecha, entregable y valor. Si haces el trabajo, entra en la nómina de hitos o se factura. La conversación difícil es más barata que la pelea. |
| No vesting / vesting incorrecto | Media | Muy alto | Estándar 2026: 4 años con cliff de 1 año, mensual después; al mes 12 se adquiere el 25%. Good leaver (renuncia, despido sin causa) conserva lo reviewsado; bad leaver (fraude, incumplimiento) pierde todo. Sin cliff, el equity se queda con quien se va el día 2. |
| Dependencia de una persona clave | Alta | Muy alto | Hoy el producto entero depende de un backend cuya documentación es un PDF de 25 páginas. Documenta el motor, el registry de sensores y el formato de evidencia antes de que sea un problema. Si te conviertes en socio y el fundador se va, el proyecto no debe morir contigo. |
| Conflicto de interés estructural | Media | Muy alto | Ya identificado: norug.es publica casos y Yellow pagaría las verificaciones. La separación debe ser estructural (entidades o marcas distintas), no una promesa. |
| Sin propiedad intelectual definida | Media | Alto | El GitHub es privado, sin licencia visible, sin CONTRIBUTING. Si tú aportas código, diseño, dossier o método, quien sea que firme el acuerdo tiene que definir la titularidad de cada pieza. Sin eso, disputas garantizadas. |
| Token que diluye sin tu voto | Media | Alto | Si hay token, la asignación de equipo y la tabla de vesting se documentan y se votan en la gobernanza. Ver precedente: LayerZero, Hyperliquid, NEAR — todos con schedules públicos y plazos explícitos. |
Si decides entrar, hay un mínimo. No son caprichos: son los cinco puntos donde un socio pierde dinero real en proyectos de software en Europa.
El diferenciador completo del producto —evidencia sellada, confianza declarada, cobertura de datos— tiene que estar en la API, no en la metodología documentada. Pide verlo funcionando: un caso con IDs de evidencia, hash de traza y separación de fuentes en la respuesta.
Motivo: es lo que sostiene el precio de €2.000 y lo que impide que te vendan un score de €0,10.
Antes de equity o capital: 3 dossiers pagados a precio real. No demos, no usuarios gratuitos, no «nosotros mismos lo usamos». Un cliente que paga €2.000 por algo que le duele no tener es la única prueba que importa.
Motivo: sin esto estás financiando una hipótesis con tu patrimonio y tu tiempo.
Por escrito, antes de que entregues nada: porcentaje, vesting 4 años con cliff 1 año, good/bad leaver, titularidad de cada aportación, y qué pasa si el proyecto muere, se vende o el otro socio se va. Si no hay documento, no hay acuerdo.
Motivo: en las disputas, el documento firmado gana siempre. Y en un proyecto sin ingresos, la equity es una promesa sin exigibilidad.
Un socio operador necesita un equipo que construya. Pide roadmap con fechas, no intenciones. Y una señal concreta: el bundle desplegado lleva 3,5 meses sin tocarse y el watchlist está a cero entidades.
Motivo: el mayor riesgo de un partnership no es que el negocio fracase: es que fracase la ejecución y tú seas el motor de la ejecución.
Define tu línea roja antes de negociar: tiempo máximo, dinero máximo, y qué pasa si llevas 6 meses sin facturar. Los modulares con un punto de salida definido son estructuralmente mejores que los que te atan.
Motivo: el mismo negocio con el mismo resultado puede ser una oportunidad excelente o una crisis, según tu posición de partida.
| Escenario | Probabilidad | Qué pasa | Tu resultado | Cómo te posicionas |
|---|---|---|---|---|
| El negocio no despega | Media-alta | 3-5 clientes, sin escalar, el founder se dispersa, el producto se estanca. | Equity vale 0. Capital perdido. Tiempo perdido. | Con Modalidad A/B: solo pierdes el tiempo no facturado. Sin capital comprometido, el downside está acotado. |
| Funciona modestamente | Media | 10-30 clientes, €150-300k ARR, equipo de 2-3, posible ingreso del sector. | Margen real + una opción sobre equity valorable. Si la opción está bien pactada, esto es un excellent resultado personal. | Modalidad B: has facturado todo el tiempo y además tienes upside. Es la posición con mejor relación riesgo/retorno. |
| Escala fuerte | Baja | 50+ clientes, canal institucional, data licensing, posible ronda de capital. | Esto es lo que justificaba el riesgo. Equity con vesting en un negocio de €1M+ ARR vale 5-8x ARR = €5-8M según el rango privado 2026. | Modalidad C/D: entra antes del salto. Un 5% bien pactado con 4 años de vesting vale infinitamente más que un 5% sin estos clientes. |
| El founder se va | Media | Key-person risk materializado: el motor no está documentado en código. | El proyecto se muere. Tu equity no vale nada. | Condición 1 y 4 de §06. Este es el escenario que más se subestima. |
| Conflicto de socios | Media | Desacuerdo sobre estrategia, precio o reparto. 50/50 sin tie-breaker = parálisis. | Tiempo y capital quemados en una guerra interna. | Condición 3. Un documento con desempate y leaver provisions cuesta menos que un lawyer en un dispute. |
El resumen de los escenarios
Esa asimetría es la razón de mi recomendación. En el 60-70% de los escenarios verificados, la Modalidad A/B te deja con margen facturado y una opción que expira si el proyecto no llega a existir. En la Modalidad D, el mismo resultado te deja con un equity ilíquido y cero ingresos.
El coste de oportunidad de la Modalidad B es bajo porque no es «o esto o aquello»: es servicios primero, equity después, con el derecho de no ejercer la opción si los hitos no se cumplen. Eso no es ser blando: es la forma en que se protege el capital cuando todavía no hay nada que proteger con equity.
Mi evaluación técnica es sólida; mi evaluación de las personas no puede serlo, porque no tengo acceso a la historia del equipo, sus incentive ni sus números reales. Estas son las preguntas que determinan el resultado y que sólo tú puedes responder.
Sobre el equipo
Sobre el acuerdo
La pregunta que resume todas las demás
Si la respuesta es que la tienes tú junto al fundador, y el documento lo refleja, entonces esta es una buena oportunidad y el mejor riesgo que vas a encontrar. Si la respuesta es que el fundador decide y tú informas, lo que te están ofreciendo es un employment con equity—que tiene un precio de mercado, y ese precio es mucho menor que el equity de un socio.
Por qué no la Modalidad D ahora. Porque el producto que define la tesis comercial —la cadena de evidencia— no está en el código desplegado, y porque el activo con más valor (el acceso a Yellow) todavía no está probado. Pagando por servicios, estás pagando por trabajo que haces y aprendes el negocio antes de arriesgar capital. Pagando por equity, estás comprando la oportunidad con un descuento que no existe todavía.
Lo que SWAT hace bien
Lo que me preocupa de verdad
Si tuviera que resumir el juicio en dos frases
SWAT es, hoy, un producto con vecinos, no un negocio. Y en un partnership, eso no es motivo para decir que no: es motivo para entrar por los servicios, verificar la tesis con facturas reales, y tomar el equity sólo cuando el trabajo ya esté hecho. El orden correcto de las cosas es lo que separa una buena operación de un mal negocio — y casi todo el valor de esta oportunidad está en que respetes ese orden.