Estudio de Mercado · Producto y Modelo de Negocio
Análisis del mercado de seguridad on-chain, posicionamiento del producto frente a 8 competidores reales, modelo de suscripción mensual propuesto, economía unitaria y plan de 12 meses.
Sí, la suscripción mensual es el modelo correcto — pero no la que estás a punto de construir. Construir "otro scanner de rugs" con suscripción es el peor movimiento posible: es la categoría con más competidores, márgenes más bajos y commodity pricing más fuerte (GoPlus gratis, $0.01–$0.50 por llamada).
Lo que SWAT tiene y el mercado no tiene es otra cosa: evidencia con cadena de custodia. Tu propio PDF lo dice — el informe SWAT separa "datos sellados en cadena de evidencia" de "métricas de una API externa no selladas", asigna IDs de evidencia, hash de traza, score con confianza y un warning literal cuando la cobertura baja del 50%. Ningún competidor de la lista hace eso. GoPlus te da un score sin explicación. Quick Intel te da un score sin procedibilidad. Verdict te da un rating con rúbrica, pero sobre protocolos, no sobre tu wallet y tu decisión de inversión.
El producto vendible no es "detectar rugs". Es "la evidencia para defender una decisión de inversión en Solana". Eso es un producto de suscripción premium con un purchaser claro (gestores de patrimonio, DAOs, emisores, equipos de seguridad) y un precio que el mercado ya paga (€200–$500/mes es el estándar de la categoría).
El error a evitar: publicar precios de suscripción con el scoring genérico y luego descubrir que los usuarios sólo quieren la primera llamada gratuita. El PDF ya te avisa del problema estructural en la §5.3: "no confundir cobertura analítica con capacidad de ejecución".
Antes de hablar de mercado, hay que ser honesto sobre el estado del producto, porque
determina qué es vendible. Recorrí las cuatro URLs que compartiste con un navegador real
(la extracción estática fallaba en /forensiq con un error de cliente y en
/swat con un 403 de nginx, así que hadré que renderizar):
Existe y funciona
Multichain: Solana, Ethereum, BNB, Base, Arbitrum, Optimism, Bitcoin, Polygon, Avalanche, Story Protocol, TRON. Lee saldo, data size, firmas recientes. Calcula score 0–100 con badge LOW/MEDIUM/HIGH/CRITICAL,contamination, neighbours, taint graph, seed hits contra una base de exploits (Mango, Slope, Wormhole, MEV, FTX…).
Ya es un producto de verdad, y ya se muestra funcionando en la home con un caso sintético de riesgo medio (67/100, confidence 100%).
Existe y funciona
Extensión Chrome MV3 que detecta al copiar una dirección de Solana y abre panel de riesgo con match contra blacklist y enlaces a Solscan. Sin tracking, sin servidores.
13 wallets/mints seed. Funciona en Chrome, Edge, Brave y Opera. Es tu funnel de entrada actual — el punto donde el usuario toca el producto por primera vez.
Existe y funciona
Vista táctica de wallets, pools, bridges y programas conectados en tiempo real. Nodos, edges, alertas, pools, pulsos live, taint score, cluster drilldown, Risk Arena (constructor de estrategias en YAML), Signal Catalog con severidad y pesos.
Es el producto más profundo y el que más se aleja de la competencia. El
octopus.norug.es es su visor de grafo de investigación con 5 nodos / 5 relaciones,
timeline forense y aislamiento de ramas.
Existe, es sunshine
ForensIQ presenta 10 módulos (pool forensics, wallet graph, risk model, real-time, on-chain proof, threat graph, cluster drilldown, strategy builder, signal catalog, validator globe). El Globe es replay visual de ataques reales con JSON verificable: Wormhole, Mango, Raydium, pump.fun, Slope, Meteora/LIBRA. Expediente CSI con confianza 86%, IOC, ruta de valor, evidencia de 3 niveles.
Advertencia: "sunshine" = sin monetizar. ForensIQ declara 10 módulos pero es una sola página de landing sin un solo link de checkout.
El hallazgo crítico de esta auditoría
Recorrí /productos y /contacto y extraje todos los enlaces del sitio.
Los únicos CTAs de conversión son "Solicitar demo" y "Próximamente".
El producto estrella SWAT dice "Conocer SWAT" (que lleva a /laboratorio), y OSINT Data Hub
dice "Solicitar demo". NODESCAN y VERITY ID están marcados como "PRÓXIMAMENTE".
Es decir: tienes un catálogo sophisticated sin un sistema de captura de valor. El estudio de mercado que sigue asume que hay que construir ese sistema, no sólo elegir un precio.
Riesgo de reputación a vigilar
La landing de ForensIQ promete "Análisis en 400ms sobre Solana L1" y "40 variables on-chain" para el scoring. El PDF de SWAT dice otra cosa: 102 sensores, de los cuales sólo 9 son de Solana, y los 9 son de Meteora en solo lectura. Además, el propio informe declara que los sensores de Meteora no se ejecutaron (el MCP devolvió "Unknown MCP tool") y que la API pública devolvió 401 con la clave disponible.
Traducción: hoy ForensIQ marca 9 sensores funcionales sobre una cadena, y su página de marketing promete una suite forense multientidad. Un cliente que pague la suscripción, la pruebe y la compare con la landing, pierde la confianza para siempre. Antes de vender, hay que alinear la promesa con la cobertura real — o construir la cobertura que la promesa describe.
La demanda no es especulativa. Los datos de 2025-2026 son consistentes en la dirección correcta:
Y el lado de la oferta — la razón por la que un detector de rugs genérico es un negocio difícil — está en un ritmo de manufacture industrial:
Lectura de mercado
Solana procesó 14,2 mil millones de transacciones en Q3 2026 (+45% intertrimestral, máximo histórico). Las direcciones activas únicas alcanzaron 1,88M en oct'26, máximo en 13 meses. Y el DEX volume de Solana ronda los $3,19B diarios (~$75,4B en 24h de forma puntual).
Esto significa dos cosas a la vez. A favor: la superficie de riesgo es enorme y creciente, y un verificador de confianza por suscripción tiene un mercado enorme de usuarios finales. En contra: la oferta de "detector de rugs" también es masiva, y por eso ganar al usuario no puede basarse en la detección — hay que basarse en otra cosa.
Las estimaciones de mercado para "Web3 security" y "blockchain security" varían por definición del perímetro, pero todas apuntan a un CAGR de dos dígitos altos:
| Segmento | 2025 | 2026 | Proyección | CAGR | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|
| Web3 Security | $2,31B | $2,86B | $6,84B (2030) | 24,3% | Research and Markets |
| Blockchain Security | $3,01B | — | $37,42B (2029) | 65,5% | MarketsandMarkets |
| Web3 (total) | — | $4,97B | $43,45B (2032) | — | Mordor Intelligence |
Nota metodológica: el "Web3 market" de Mordor y el "Blockchain Security" de M&M tienen perímetros que se solapan y no deben sumarse. Tomamos la cifra de Web3 Security ($2,86B) como la más defendible para un producto de seguridad on-chain de subscription.
Bottom-up desde el servicio
| Capa | Definición | Volumen | Valor anual |
|---|---|---|---|
| TAM | Seguridad on-chain global (Web3 Security) | $2,86B | $2,86B |
| SAM | Due diligence forense + detección de fraude en Solana/EVM, software (no servicios de auditoría) | ~$180–320M | $180–320M |
| SOM (12m) | Cuota alcanzable por una marca técnica nueva sin capital: 0,05–0,15% del SAM | ~$150–400 clientes | $270k–$1,2M |
| SOM realistic (12m) | Con bootstrapping en frío y sin equipo comercial | 40–120 clientes | $70k–$250k |
SOM realistic calculado sobre un ARPA de €150–250/mes y una tasa de conversión de demo→pago del 20–35% sobre leads calificados. No incluye ingresos por servicios ni por el marketplace de medios.
He buscado y verificado los precios públicos de todos los competidores relevantes. Esta tabla es la parte más accionable del estudio, porque muestra exactamente dónde está el suelo de precio y dónde está el techo que el mercado ya acepta.
| Competidor | Qué vende | Modelo de precio | Precio | Debilidad explotable |
|---|---|---|---|---|
| GoPlus | Token/address security detection API | Free tier + x402 pay-per-call | Gratis (30 calls/min) · $0,20 token · $0,10 address | El suelo de precio. Score sin procedibilidad ni explicación. No compites aquí. |
| Quick Intel | Honeypot, Audit, Similarity APIs | Suscripción por volumen | $79,99 / $199,99 / $499,99 / $749,99 / mes | Es el benchmark de precio de la categoría. Multi-chain pero sin evidencia ni forensic depth. |
| BlockSec | MetaSleuth AML: screening de addresses | Pay-per-check | $0,10 por check | 600M+ labels, pero screening puro. No hay narrative forense. |
| Rug Munch Intelligence | 346 herramientas en 13 chains, MCP + REST | x402 pay-per-call, sin suscripción | $0,01–$0,50 por call Basic $0,01–0,02 · Premium $0,05–0,15 · Elite $0,15–0,50 |
El competidor más peligroso: cobertura enorme + modelo sin suscripción + MCP para agentes IA. |
| RektRadar | Score de rug + feed de rugs en tiempo real | Free tier delayed / live de pago | Free 40 req/min, 10K calls/mes | El insight de su pricing es reusable: la latencia ES el paywall. |
| Verdict | Ratings de protocolos + marketplace de cover | Suscripción +_rating PLRA + cover | Free $0 · Pro $200/mes · Enterprise $24.000/año | Es el competidor de positioning:subscription + rating como precio para un producto nuevo. |
| CertiK Skynet | Token scores, alerts, rankings | Free tier + enterprise | Free · enterprise custom | Autoridad de marca en token security. No compites en free tier. |
| Scorechain / BlockchainAnalysis.io | KYT reports, screening 54 chains | Por informe + suscripción | Desde €29 (one-time) | Piso del one-time report. 1B+ entities screened. |
| traql / aayatai | Wallet risk report API | Pay-per-call | $0,20–0,45 por check · $0,10 wallet report | Commodity total en screening. |
Patrón 1
GoPlus gratis, $0,10 por check de screening, y 12+ APIs open-source de detección de rugs en GitHub (DrainBrain, SolanaRugPullDetector, cabal-hunter-mcp, defade-sdk…). Un scoring de rug de 0-100 con veinte variables es una feature de software, no un negocio. Si cobras por un score, estás vendiendo a un precio que el mercado ya considera gratis.
Patrón 2
Quick Intel ($79,99 → $749,99), Verdict ($200), Token Terminal ($350), Scorechain. La suscripción es el formato para volumen de API. Pero ese formato se rompe cuando tu producto es un informe forense, que es un trabajo de alto valor y bajo volumen: no escala por llamadas, escala por horas de investigación.
Patrón 3 — tu oportunidad
Los one-time reports de due diligence de wallets viven en €29–$0,45/check — precio de commodity. Pero el trabajo real de un informe forense (traza de fondos, clusters, atribución, timeline, cadena de evidencia) vale $2.000–$25.000 cuando lo hace un analista. Nadie ha empaquetado ese trabajo como suscripción. Ese es tu hueco: convertir forensics de proyecto (fee por informe) en forensics como servicio (fee recurrente con entregable continuo).
Ejes: profundidad forense ↑ vs. fricción de acceso →
| Acceso fácil (self-serve, low price) | Acceso difícil (human, high price) | |
|---|---|---|
| Shallow score, flags |
GoPlusRektRadartraqlAIDYORRugMunch $0,01–$0,50/call · free tier generoso · commodity total |
CertiK SkynetQuick IntelBlockSec MetaSleuth APIs de riesgo a escala, el score como producto |
| Deep traza, clusters, cadena de evidencia |
extensión NoRug Security CheckValidador de Wallets → ESTE es tu producto hoy. Gratis, freemium, sin monetizar. La puerta de entrada. |
SWAT Threat GraphForensIQExpedientes CSI / GlobeVisualizador Fiscal → ESTE es tu producto de suscripción. El único cuadrante con hueco real: hay profundidad forense y no hay ningún competidor directo empaquetado como SaaS. |
El hueco, en una frase
Cuando un DAO quiere saber si una wallet es un scammer, paga €29 por un report automático y recibe un score sin explicación, o paga €5.000 a un analista y recibe un documento. SWAT occupies the middle: la calidad de un analista, con la predictibilidad de un SaaS.
Esto es lo que más importa del estudio, y viene directamente de tu PDF. Leyéndolo como producto — no como informe — el SWAT tiene algo que la competencia no:
| Capacidad SWAT | Evidencia en el documento | Valor comercial | ¿Existe en la competencia? |
|---|---|---|---|
| Cadena de evidencia sellada | IDs de evidencia (EV-04D0F357CA65…), hash de traza (TRACE-DCB99B4B7798), ID de caso | Permite auditar, citar y defender una decisión meses después | No Ningún competidor de la lista separa evidencia canónica de dato externo |
| Separación explícita de fuentes | §2.2: "Meteora, Jupiter, DefiLlama y RPC se declaran fuera de la cadena de evidencia SWAT. No están sellados" | Es la diferencia entre un informe y un dossier presentable a un regulador o a un LP | No |
| Confianza y cobertura explícitas | Score 0/100 · severidad LOW · confianza 0,33 · estado LIVE_SENSOR_BOUND_INCOMPLETE | Convierte "no lo sé" en un dato vendible. Un score sin confianza es una opinión | No — la industria devuelve scores con falsa precisión |
| Warnings literales | "Live activity exists, but SWAT Core data coverage is below 50%; treat the score as incomplete" | Un cliente enterprise con compliance nunca aceptará un "sí" sin un "no". El warning es un activo | No |
| Auditoría de las propias capacidades | §5.3: check_swat_capability devolvió un falso positivo → ticket TKT-9A62F78509 | Auto-honestidad operacional. En una industria de overclaiming, esto es la diferenciación | No — y es una ventaja brutal si se documenta públicamente |
| Rechazo explícito de la ejecución | "SWAT no firma, no custodia, no mueve fondos" · 71 herramientas MCP sin firma/swap/staking | Elimina el riesgo regulatorio y el conflicto de interés. En el flujo de decisión | Parcial — Verdict sí vende cover, lo cual es un vector regulatorio |
| Methodology publicable | §6.5 score compuesto con 5 pesos, §6.4 métricas, Anexo C reproducibilidad con endpoints | Convertible en contenido de marketing: "así detectamos rugs" es contenido de peso | No |
| Expedientes CSI con IOC | Wormhole, Mango, Raydium, pump.fun, Slope, LIBRA con confidence 86% y 18 cuentas | Contenido de marca con autoridad. El podcast y el lab son el top-of-funnel | Parcial — hay reporting, pero no como producto vendible |
El reposicionamiento que esto permite
El scoring de rugs te pone en el cuadrante commoditizado de la izquierda-abajo. La cadena de evidencia te pone en el cuadrante premium de la derecha-abajo, que está vacío.
Propuesta de positioning: "SWAT es la capa de evidencia forense on-chain para quien invierte, emite o gobierna en Solana. Cada análisis devuelve un expediente con cadena de custodia verificable, confianza explícita y los límites del análisis declarados."
La suscripción mensual es el modelo correcto para este producto, por tres razones estructurales, no por capricho:
La corrección
Si el producto es "te doy un score de riesgo de una wallet", el cliente razona así: "puedo pagar $0,10 en GoPlus, o $0,20 en traql, o gratis con la extensión". Tu suscripción de $19/mes se compara contra un coste marginal de $0,10 y pierde siempre.
La suscripción sólo se sostiene si el entregable es continuo, acumulativo y no sustituible: un dossier que se actualiza, un monitor de wallets, una alerta que llega antes que el evento, y una cadena de evidencia que crece con el tiempo y que el cliente no puede reconstruir por sí mismo.
Diseñé una escalera de 4 planes. La lógica de cada nivel: cada plan es el anterior más una capacidad que sólo tiene sentido cuando ya estás pagando.
| Plan | Precio | Para quién | Entregable | Límite |
|---|---|---|---|---|
| FreeObserver | €0 | Curioso, trader retail, developer | Validador multichain + 1 análisis/mes + 3 alertas + Reportes CSI públicos | Sin evidencia sellada, sin dossier |
| CoreSentinel | €149/mes | Wallet personal seria, trader activo, DAO pequeña | Todo lo anterior + 3 wallets vigiladas + score 0-100 con confianza y coverage + alertas push + re-scanning semanal + 1 dossier/mes con cadena de evidencia | 3 wallets · 1 dossier/mes |
| ProForensIQ | €490/mes | Gestor de patrimonio, fondo, desk de trading, exchange, team de seguridad | Todo lo anterior + 15 wallets vigiladas + dossiers ilimitados + cluster drilldown + Risk Arena (estrategias YAML propias) + Signal Catalog + API + export verificable | Prioridad de soporte |
| EnterpriseCustody | Desde €2.500/mes | Institucional, regulado, emisores de tokens a escala | Wallets ilimitadas + SLA + despliegue on-prem/privado + acceso a la cadena de evidencia + re-certificación + compliance reporting +Threat Graph dedicado | Contrato anual, onboarding guiado |
Por qué estos precios
€149 está 1,9× por encima de Quick Intel Starter y por debajo de Verdict Pro ($200). €490 está exactamente en el nivel de Quick Intel Premium ($499,99) y entre Token Terminal Pro ($350) y Business. €2.500+ es coherente con Verdict Enterprise ($24.000/año = $2.000/mes) y con las tarifas de BlockSec/Chainalysis en screening a escala.
La lógica no es "copiar Quick Intel". Es: si alguien va a pagar $500/mes por un score automatizado, ese cliente paga mucho más por evidencia con procedibilidad. Estás 3,5× por encima de Quick Intel, y por tanto debes entregar 3,5× más — eso es exactamente lo que la cadena de evidencia te permite hacer.
Hay una inteligencia de pricing escondida en la tabla de la competencia. Rug Munch tiene 346 herramientas y cobra $0,01–$0,50 por call con x402, sin suscripciones. Quick Intel cobra $79,99–$749,99 por suscripción con límites de llamadas.
La conclusión: el mercado ha encontrado que el pricing de API ya está commoditizado. Si entras como "API de scoring", compites contra software gratuito. Si entras como "suscripción forense", compites contra un presupuesto de compliance / research que ya existe y es mucho más grande.
Estructura deRevenue recomendada
El add-on de dossier es crítico: convierte un usuario que cancela en un cliente de un solo mes con revenue y, más importante, demuestra el producto.
Una suscripción de software forense tiene costes que una API de scoring no tiene: datos on-chain, RPC, indexación, y sobre todo tiempo de analista para QA y para los dossiers complejos. Aquí están las asunciones que sostienen el plan, y son conservative.
| Línea | Por cliente/mes (blended) | Notas |
|---|---|---|
| Infraestructura (RPC, indexer, storage de evidencia) | €8–18 | Escala con el nº de wallets vigiladas, no con el nº de clientes |
| Coste de API de terceros (labels, price feeds, oracles) | €3–10 | Depende de la mezcla de uso |
| Tiempo de analista (QA, dossiers, soporte) | €25–70 | La variable crítica. Si esto sube, el modelo se rompe |
| Infraestructura de soporte (email, status, billing) | €3–6 | Low fixed cost per user |
| COGS total | €39–104 | Media ≈ €65 |
| Comisión de pago (USDC/on-ramp ≈ 2–4%) | €4–15 | Se reduce con volumen |
| Margen bruto | 60–80% | Objetivo: >70% en ForensIQ |
El riesgo que define tu modelo
Un dossier forense completo toma entre 2 y 6 horas de analista. A €65/hora de coste total, son €130–€390 de COGS por dossier. Si Sentinel incluye 1 dossier/mes y el COGS medio de un dossier es €260, el margen de Sentinel cae a menos del 50% y con un volumen de soporte alto se vuelve negativo.
Dos ways de arreglarlo, y recomiendo las dos:
| Mix | Clientes | MRR | ARR | Costes fijos/mes | Resultado |
|---|---|---|---|---|---|
| Solo Sentinel (€149) | 100 | €14.900 | €178.800 | ≈€9.500 | Ajustado break-even |
| Mix sano (60% Pro, 30% Sentinel, 10% Ent.) | 50 | ≈€23.700 | €284.400 | ≈€9.500 | Break-even en ~50 clientes |
| Mix institucional | 25 | ≈€27.500 | €330.000 | ≈€9.500 | Break-even en ~25 |
Costes fijos estimados: hosting + tooling (€1.500), tu tiempo de producto (€5.000), marketing básico (€2.000), legal/fiscal/software (€1.000). No incluye salary. El mix sano es el objetivo: ~50 clientes de producto medio-B2B de €474/mes.
El número que importa
Con 50 clientes en el mix sano llegas a break-even operativo con coste marginal bajo, y a €284k ARR — una cifra de la que un dataset B2B de seguridad es vendible. Para un negocio de una persona, es un objetivo alcanzable en 12-18 meses partiendo de cero, y mucho más rápido si Yellow Capital aporta distribución (ver §8).
El factor más importante de todo el estudio
norug.es tiene: un podcast con 26+ episodios, un laboratorio de casos, un visualizador fiscal, un quiz, una extensión de Chrome, un GitHub, un canal de YouTube, una taxonomía SWAT de "ciberinteligencia" y early adapters (Bokeroon, HiveBOT). Eso no es un funnel de producto, es un medio.
Podcast → caso CSI → dossier de SWAT → suscripción. El podcast sobre "Privacidad en Web3: mito o realidad" o el reporte IRPF son top-of-funnel ya construido: tráfico cualificado de gente que ya lee sobre riesgo on-chain.
La extensión NoRug Security Check es el mejor product-led acquisition del conjunto: detecta la dirección al copiar y abre el panel. Cada día que está instalada, un usuario ve un score gratis y conoce tu marca. Ese es el paso de la Freemium a la suscripción.
Yellow Capital: yellow.com (editorial, 100+ exchanges), yellow.pro (marketplace), yellow.org ($YELLOW, Nitrolite), yellowcapital.com (servicios), Openware, Attirer, Yellow Software.
Esto es una red de distribución B2B/B2C en más de 100 exchanges. El cliente de SWAT es exactamente el perfil que Yellow sirve: exchanges que necesitan screening de deposits, emisores que necesitan investor protection, protocolos que necesitan due diligence de partners.
→ Esta es la jugada strategic que convierte un proyecto de €280k ARR en un negocio de €1M+. Ver §9, F2.
Antes de cobrar un euro: auditar la landing de ForensIQ contra el sensor registry real (9 sensores de Solana) y alinear o construir. Un cliente que suscribe y descubre que "análisis en 400ms" tarda 4s o que "40 variables" son 11, no vuelve. También: implementar login, billing en USDC, entitlements por plan, y el dossier automatizado (plantilla determinista → COGS de €30–60).
Entregable: un plan Pro que un desconocido pueda comprar y usar sin hablar contigo.
Precios de founding: Sentinel a €99/mes (6 meses) y ForensIQ a €290/mes. Reclutar de la audiencia existente: podcast, Discord, GitHub, early adapters, y los contactos de Yellow en exchanges. Requisito: pago por adelantado, aunque sea con descuento — la señal de willingness-to-pay es lo que valida el pricing antes de construir más.
Regla de oro: no acceptas clientes que no paguen. Un free user no te dice nada; un founder que paga €99 te dice todo.
Construir los sensores que ForensIQ ya promete: Raydium, Jupiter, Orca, pump.fun/bonding curves, tokens SPL con freeze authority, detección de bundles/same-block, atribución de deployer. Cada sensor nuevo es (a) cobertura real, (b) contenido publicable, (c) un argumento de retención.
En paralelo: documentar la cadena de evidencia públicamente. Publicar un post-mortem del false positive de check_swat_capability y del ticket TKT-9A62F78509. Eso no es debilidad — es el marketing más diferenciador que puedes hacer en esta industria.
Empaquetar SWAT como un add-on de Yellow:
Objetivo: 3–5 pilots pagados con exchanges o emisores de Yellow en este periodo.
API pública con SLA (para que otros productos te integren — el loop de RektRadar y Quick Intel), marketplace de estrategias YAML (Risk Arena → otros usuarios publican strategias de detección, tú cobras comisión), y el programa de certificación: "SWAT-verified analyst" — un modelo de marketplace que crea supply y revenue sin más engineering.
Objetivo de cierre: 80–150 clientes, €450k–€900k ARR, break-even pasado.
Riesgo alto
El scoring de rugs es gratis e inmediatamente imitable. Mitigación: nunca competir en el score. Competir en la evidencia, la confianza, la cobertura declarada y la explicabilidad. Si el producto se puede resumir en "un número del 0 al 100", estás muerto.
Riesgo alto
10 módulos y 400ms contra 9 sensores de Solana. El primer cliente que lo detecte se va y habla mal. Mitigación: Fase 0. Publicar además el sensor registry real como página pública — convierte la limitación en transparencia.
Riesgo medio
El dominio es un hub de medios; el producto de suscripción es SWAT/ForensIQ. El usuario
no sabe qué está pagando. Mitigación: landing de pricing propia bajo
swat.norug.es o forensiq.norug.es, con el hub como top-of-funnel
y SWAT como el producto con checkout. Hoy /swat devuelve un 403 de nginx —
hay un problema de routing que arreglar antes de enviar tráfico de pago.
Riesgo medio
El "dossier mensual" puede volverse repetitivo. Mitigación: el valor recurrente no es el dossier, son las alertas y el dossier acumulado — la cadena de evidencia que crece. Un cliente que lleva 6 meses tiene un activo que no puede reemplazar.
Riesgo medio
El core está en Solana. La página de ForensIQ dice "Solana Protocol" pero el validador es multichain. Mitigación: posiciona multichain en pricing, mantiene Solana como la profundidad forense. "Multichain breadth, Solana depth" es un positioning defendible y honesto.
Riesgo medio
Etiquetar wallets como "scammer" es una afirmación con riesgo legal (difamación, difamación en un contexto financiero). Mitigación: el lenguaje de "evidence, risk score, confidence, coverage" que ya usas en el PDF es el correcto. Nunca "fraude" como veredicto; "confianza 86%, atribución no confirmada públicamente" sí.
/swat (403) y crear la landing de pricing. Hoy
no hay forma de pagar. Mientras no exista checkout, todo lo demás es teórico.Sí a la suscripción mensual. Pero no como "scanner de rugs con plan mensual" — ese mercado está a $0,10 por check y con 12 APIs open-source. Sí como "forensic evidence layer for Solana": suscripción desde €149/mes, forensIQ a €490/mes, enterprise desde €2.500/mes, con la cadena de evidencia como producto central y los expedientes CSI como prueba.
El informe SWAT que adjuntaste es, sin querer, el mejor argumento de venta que puedes tener: demuestra en 25 páginas un sistema que se sabe auditar a sí mismo, que declara lo que no sabe, y que separa la evidencia del ruido. Ninguno de tus 8 competidores puede escribir ese documento. Conviértelo en tu página de metodología, en tu contenido y en tu argumentario de enterprise.
Y el activo más valioso que tienes no es el software: es la red de distribución de Yellow (100+ exchanges, yellow.pro, yellow.org) más el medio propio (podcast, laboratorio, extensión). Un producto forense sin distribución es un proyecto interesante; con esa distribución, es un negocio de siete cifras en ARR.